Doen tandartsen de eed van Hippocrates

Het antwoord is heel simpel. Nu, na het behalen van hun diploma's, leggen alle afgestudeerden plechtig de eed af van een arts, die is voorgeschreven in de relevante wet (nr. 323). De eed van Hippocrates, waarvan de originele versie in de 3e eeuw voor Christus door Hippocrates werd geschreven. e., geef niet voor een lange tijd, al was het alleen maar omdat het hulp bij het beëindigen van de zwangerschap verbiedt.

Zelfs in het tsaristische Rusland legden ze de eed van Hippocrates niet af in zijn oorspronkelijke opvatting. Er was een 'belofte van de faculteit'. Toen verscheen in de USSR de 'Eed van de Sovjet-dokter', waar de dokter, naast de traditionele aspecten, werd belast 'in al zijn acties om zich te laten leiden door de principes van de communistische moraal' en 'onvermoeibaar te vechten voor vrede, ter voorkoming van een nucleaire oorlog'..

In het nieuwe Rusland werd de versie van de Unie vervangen door de "Eed van een Russische arts", die tot 1999 werd gegeven door afgestudeerden van medische universiteiten en faculteiten. Daarna werd het vervangen door de "Eed van een Arts" zoals voorgeschreven in Wet nr. 323, die nog steeds "geldig" is. In principe spreken alle geloften over de noodzaak van voortdurende opleiding, hulp aan collega's, medische geheimhouding en het niet gebruiken van iemands kennis ten nadele van mensen. Afgestudeerden leggen de eed af in een plechtige sfeer voor hun collega's en docenten.

Doen tandartsen de eed van Hippocrates

Daarom is het niet verwonderlijk dat mijn verstandskies besloot om precies uit te barsten in de nacht van zaterdag op zondag. Het verwerven van wijsheid ging gepaard met een slapeloze nacht, een gezwollen wang en een zere keel. Het was onmogelijk om te slikken, zoals bij de ergste keelpijn. Bang voor een mogelijk abces ging ik naar de tandheelkunde. Ik ben mijn weg naar de polikliniek (en ik woon in Slutsk) lang geleden vergeten. Met de komst van particuliere tandartsen in de stad is de noodzaak om naar de staatsgeneeskunde te gaan verdwenen. Maar in het weekend werkten privéklinieken niet. De tandheelkunde was gesloten. Er stond een werkschema op de deur. Ik was hopeloos laat. De dienstdoende arts ontving tot 12.00 uur en daarna werd voorgesteld tandheelkundige hulp te zoeken in het centrale regionale ziekenhuis..

Op de eerste hulp vertelden ze me meteen dat de tandarts geen dienst had. Het moet worden gebeld. 'En in het algemeen, waar was je vóór 12 uur?' Als ik de heldin van een detective zou worden, zou ik een alibi kunnen geven 'hoe ik zondagmorgen heb doorgebracht' op het politiebureau. Daarom heb ik uitgelegd dat er een bordje op de deur van de tandheelkunde staat, dat mij hierheen heeft geleid..

- Je had naar een privécentrum moeten gaan, - adviseerde de dame van de receptie me.

- Onderweg ging ik naar een privé. Het is gesloten.

- Of ga naar Minsk.

Weet je, ik heb nog steeds het recht om te worden bediend in de woonplaats.

- Ze bieden hier noodhulp. Als je een ontwrichte kaak had... En in het algemeen, - vervolgde de jonge dokter, - zullen we de dokter bellen, en hij zal je tand verwijderen.

- Hoe kan hij iets verwijderen dat nog niet bestaat? - Ik was verrast. - En over het algemeen heb ik als patiënt het recht om door een arts te worden onderzocht.

- Je kent je rechten, maar je weet het niet. U moet 's ochtends naar de dokter. Als u nu naar een winkel gaat die al is gesloten, zult u niet willen worden bediend.?

- Je vergeleek: het werk van een verkoper en een dokter, - Ik was verontwaardigd. - Je hebt de eed van Hippocrates afgelegd!

- We hebben zo'n eed niet afgelegd. Je kunt het op internet lezen, - verzekerde de dokter.

- Wat een nieuws! Ik wil geen contact meer met je opnemen. Je weet dat je grofheid en onverschilligheid zult tegenkomen.

Onze schermutseling duurde enkele minuten. De receptioniste belde de dokter thuis en aarzelde niet om me een vechter te noemen. Let op mijn aanwezigheid. Bovendien leerde ik over mezelf dat ik een "zeer onaangenaam persoon" ben en "er niet uitziet als een zieke"..

Terwijl ik op de tandarts wachtte, herinnerde ik me hoe ik onlangs mijn achtjarige dochter op de kinderafdeling heb geregistreerd. 'S Avonds bracht een ambulance ons naar de eerste hulp. We wachtten meer dan een uur op de dienstdoende kinderarts. En dit is, naar mijn ervaring, iets meer. Toen de dokter haar dochter onderzocht, was ze wispelturig en klaagde ze dat ze dorst had. De dokter mompelde haar grof: 'Lijd!' Ze vertelde dit aan een ziek kind met koorts dat moe was en wilde slapen. Omdat we haast hadden om naar het ziekenhuis te gaan, vergaten we water te nemen en er was geen karaf water op de eerste hulp. Maar er was een tafel en een stoel voor de dienstdoende politieagent.

... Ondertussen verschenen er nieuwe mensen op de opnameafdeling. Een jonge vrouw met een afgesneden been en haar man en een paar begeleiden haar. Toen ze haar de telefoon gaven om te controleren of er een blaastest was, was haar man beledigd: 'Ze is zwanger! Wat doe je?". Zijn vriend kon het ook niet uitstaan. De dame met de witte jas reageerde nerveus: 'Ik moet het doen! Wat als je haar snijdt? ' De mannen begonnen luid verontwaardigd te worden. En de dame, zonder erbij na te denken, riep de politie en zei dat er hier bijna ruzie was..

Ik heb het einde van het verhaal nooit gezien, omdat de tandarts kwam. In tegenstelling tot zijn collega's van de toelatingsafdeling, bleek hij sympathiek, sympathiek te zijn en geen woord te verwijten dat hij in het weekend was opgelicht.

Toen ik mijn indrukken van het ziekenhuisbezoek met mijn vrienden deelde, was niemand bijzonder verrast. Bijna iedereen heeft in mijn schoenen gestaan.

- Het is duidelijk dat gezonde mensen niet naar het ziekenhuis komen. En iemand die pijn heeft, kan zich zenuwachtig gedragen, - redeneerde mijn psycholoogvriend. - Artsen hebben niet het recht om in natura te reageren.

Maar de vraag liet me niet los: waarom ze je, op verzoek van medische hulp in een regionaal ziekenhuis, naar een privé medisch centrum of zelfs naar Minsk kunnen sturen.

Het antwoord werd gevonden in de krant Narodnaya Volya. Dokter-afgevaardigde Alexander Galkevich vertelde tijdens de zitting van de districtsraad van afgevaardigden van Baranovichi hoe het werk van medische hulpverleners wordt betaald. Het salaris van een arts van de hoogste categorie in een regionaal ziekenhuis bleek slechts 460.250 roebel te zijn. Dat is iets minder dan $ 60. Het is duidelijk dat het salaris van een arts hoger is, aangezien er geld wordt opgebouwd voor de diensttijd, gewerkte uren en nachtdiensten. Zoals de plaatsvervanger uitlegde, beïnvloedde dit loonniveau het feit dat het ziekenhuis districtsartsen, ambulanceartsen - dat wil zeggen degenen bij wie zieken het meest nodig hebben - begon te missen. Volgens hem kan men zich gemakkelijk voorstellen wat er in de toekomst zal gebeuren als er geen dringende maatregelen worden genomen. De afgevaardigden hielden, zoals de krant schrijft, rekening met de informatie van de arts-collega, maar namen geen besluiten over aanvullende betalingen aan de artsen..

Onder mijn vrienden zijn er veel dokters die door God werden gekust. Een - een briljante KNO-arts - naaide de neus van de patiënt, afgebeten door een hond. De helft van de vrouwen in de stad probeert een afspraak te maken met een andere - een gynaecoloog. De derde - een ambulance-paramedicus leerde me om zonder medicatie een hoge temperatuur naar een kind te brengen. En ze moeten allemaal overleven met een schamel salaris.

... En de Wit-Russische artsen leggen nog steeds de eed van Hippocrates af. Mijn vriendin, die onlangs is afgestudeerd aan het Grodno Medical Institute, was oprecht verbaasd toen ik haar ernaar vroeg..

- Bij de diploma-uitreiking herhaalden we deze eed in koor, - verzekerde de jonge dokter Elena.

- Vertel me waar je haar tekst kunt lezen?

- Het internet is. En ook in ons mortuarium hangt.

setkina ›Blog› Eed van Hippocrates!

'Nadat de dokter de eed van Hippocrates heeft afgelegd, wordt een stethoscoop om zijn nek gespannen en wordt er een groot rood kruis op zijn leven gelegd'.
Welke associaties heb je met de uitdrukking "Eed van Hippocrates"? Verschijnen er geen slanke rijen engelachtige wezens in witte jassen voor uw ogen, zelfs niet voor een seconde, die zonder moeite en tijd waken over de gezondheid van mensen? Had je niet het idee dat er bijna - en tranen van genegenheid in je ogen zouden komen? De samenleving heeft altijd mythen gecreëerd en geloofd in illusies...
'The Great Medical Encyclopedia' interpreteert het fenomeen illusie als 'een valse, foutieve perceptie van objecten en fenomenen die echt op een bepaald moment bestaan'. Maar dit is per definitie de encyclopedie. Zo is het niet in het leven. Het valse en het foutieve worden vaak voorgesteld als dogma. Toen de maatschappij eenmaal de mythe van de eed van Hippocrates had gecreëerd, werkte ze op betrouwbare wijze samen met de oorspronkelijke bron (was die er al?) En begon ze in de samenleving voortdurend het illusoire idee van een arts te ondersteunen. Geleidelijk aan geloofde de samenleving zo in deze mythe en raakte ze gewend aan het populaire beeld van een machteloze ongenadige arts - hetzij een heilige dwaas of een kluizenaarmonnik, volledig verstoken van materiële en spirituele behoeften - dat bij elke poging van artsen om hun positie in de samenleving te veranderen, apologeten van de mythologie begonnen te verwijzen naar deze altijd gedenkwaardige eed: "Heb je gezworen? Heb geduld!"
Wie heeft er gezworen? Welke van de huidige artsen heeft de eed van Hippocrates in zijn oorspronkelijke vorm afgelegd? Wie van de geduchte en meedogenloze openbare opzieners heeft het gelezen en weet in het algemeen waar het over gaat? En als we uiteindelijk leven in een samenleving van de christelijke (met kleine uitzonderingen) religie, wat hebben dan oude gebruiken en eden daarmee te maken? Wat hebben de heidense goden er bovendien mee te maken, niet de belangrijkste, maar de secundaire?
'Eed' - natuurlijk een formidabel woord, maar het kwam uit de voorchristelijke tijd, onherroepelijk in de vergetelheid gezonken. Tegenwoordig zijn er wetten voor ongelovigen, en geboden zijn waarschijnlijk genoeg voor een christen?
Ze kunnen er bezwaar tegen hebben dat de Heer Jezus Christus er zelf op heeft gewezen dat mensen elkaar voortdurend bedriegen en, om zichzelf op de een of andere manier hiertegen te beschermen, geloften hebben uitgevonden. In de bergrede zei Hij: 'Je hebt gehoord wat de ouden zeiden: verbreek je eed niet, maar vervul je eden voor de Heer' (Matt. 5: 33–37).
Dit is zo, maar Hij zei daar ook dat "... bedriegen zonder een eed ook een zonde is, net als met een eed".
Het evangelie zegt ronduit: 'Vloek niet' (Matt. 5:34). 'Maar ik zeg u, zweer helemaal niet: noch bij de hemel, want het is de troon van God; noch bij de aarde, omdat het Zijn voetenbank is; noch bij Jeruzalem, omdat het de stad is van de grote Koning; ook zweert u niet bij uw hoofd, omdat u ook niet kunt maak één haar wit of zwart. Maar laat je woord zijn: ja, ja; nee, nee; en verder is het van de boze "(Matt. 5: 33-37).
Een christelijke arts heeft dus geen eed nodig omdat de christelijke leer veel hoger en moreler is dan welke heidense eed dan ook..
Dus wat is de reden voor de verbazingwekkende vitaliteit van de mythe van de eed van Hippocrates??
Laten we naar de geschiedenis gaan. De zogenaamde eed van Hippocrates behoort helemaal niet tot Hippocrates. Toen hij stierf in 377 voor Christus (volgens andere bronnen in 356), was er geen spoor van een dergelijke eed. Net als veel andere werd Hippocrates met deze eed gecrediteerd in latere compilaties van zijn geschriften. In werkelijkheid zijn de "werken van Hippocrates", net als de werken van de onvergetelijke Leonid Ilyich, een conglomeraat van werken van verschillende auteurs, en het is bijna onmogelijk om de ware Hippocrates eruit te onderscheiden. Van de 72 werken die aan de oude Griekse arts werden toegeschreven, herkende Galen er 11 als echt, Haller - 18 en Kovner - slechts 8. De rest was blijkbaar van zijn zonen - de artsen Thessalus en de Draak - en zijn schoonzoon Polybus (V.I. Rudnev, 1998).
De meest gebruikelijke versie van de eed van vandaag, het zogenaamde medische gebod, gepubliceerd in 1848 in Genève, laat grote delen van de originele tekst (of teksten) weg.
"Ik zweer bij Apollo, de dokter, Asclepius, Hygeia en Panacea en alle goden en godinnen, die ze als getuigen nemen, om eerlijk, volgens mijn kracht en mijn begrip, de volgende eed en een schriftelijke verplichting te vervullen: om degene die mij de geneeskunst heeft geleerd op gelijke voet met mijn ouders te behandelen, om met hem te delen hun rijkdom en, indien nodig, om hem te helpen in zijn behoeften, beschouw zijn nakomelingen als hun broers en deze kunst, als ze het willen bestuderen, leer ze gratis en zonder contract, instructie, mondelinge lessen en al het andere in het lesgeven om te communiceren met hun zonen, hun zonen leerkrachten en leerlingen gebonden aan een medische verplichting en eed, maar niemand anders.
Ik zal het regime van de zieken in hun voordeel leiden in overeenstemming met mijn kracht en mijn begrip, zonder enig kwaad en onrecht te veroorzaken, ik zal niemand de dodelijke remedie geven waar ik om vraag en ik zal de weg niet wijzen voor een dergelijk plan, net zoals ik geen enkele vrouw een abortus-pessarium zal geven... Puur en onberispelijk zal ik mijn leven en mijn kunst leiden. Welk huis ik ook binnenkom, ik zal daar binnenkomen ten behoeve van de patiënt, ver weg van alles opzettelijk, oneerlijk en schadelijk, vooral van liefdesaffaires met vrouwen en mannen, vrij en slaven.
Zodat ik tijdens de behandeling, evenals zonder behandeling, niet zie of hoor over het menselijk leven van wat nooit mag worden onthuld, zal ik zwijgen, aangezien ik dergelijke dingen als een geheim beschouw.
Ik, die mijn eed onverbrekelijk nakomt, mag voor eeuwig geluk in het leven en in kunst en heerlijkheid krijgen met alle mensen. En degene die overtreedt en een valse eed aflegt, laat het tegenovergestelde waar zijn ".

Welnu, wat zegt de eed van Hippocrates? Ja, het gaat helemaal niet over "... schijnen op anderen, verbrand jezelf en verander in een sintel." Herlees de eed opnieuw. En je moet toegeven dat zelfs deze "gekamde" tekst alleen betrekking heeft op verplichtingen aan leraren, collega's en studenten, garanties voor onschadelijkheid, negatieve houding ten opzichte van euthanasie, abortus, weigering van medische werkers van intieme relaties met patiënten en medisch geheimhouding. Nergens staat geschreven dat een arts gratis moet behandelen en zonder woorden de minachting van de samenleving voor zichzelf moet doorstaan.
Laat me de lieve lezer eraan herinneren dat in het oude Griekenland, waar Hippocrates een onderwerp van was, het grootste deel van de artsen comfortabel leefde ten koste van de vergoedingen die van patiënten werden ontvangen. Hun werk werd hoog betaald (beter bijvoorbeeld dan het werk van architecten). Artsen waren niet vreemd aan liefdadigheid. Dezelfde Hippocrates adviseert in zijn "Instructies" zijn student, als het gaat om vergoedingen, om verschillende patiënten op een gedifferentieerde manier te benaderen: "En ik raad je aan om je niet te onmenselijk te gedragen, maar om aandacht te besteden aan de overvloed aan fondsen (bij de patiënt), en met mate, en soms genas hij voor niets, gezien dankbare herinnering boven tijdelijke glorie. " Merk op dat Hippocrates voor niets adviseert om soms te behandelen.
Wat is het? Een poging om het eeuwenoude dilemma op te lossen: enerzijds moet het werk van een arts (zoals elk ander maatschappelijk nuttig werk) eerlijk worden betaald, en anderzijds veronderstelt het humane karakter van de medische professie hulp te bieden aan arme medeburgers zonder betaling?
Of is dit allemaal eenvoudiger? Misschien begreep Hippocrates al het belang van liefdadigheid voor reclame? Dus in dezelfde 'Instructies' adviseert hij zijn discipel: 'Als je eerst met de beloning begint, dan zal je de patiënt natuurlijk tot het idee brengen dat als de overeenkomst niet wordt gesloten, je hem zult verlaten of dat je onzorgvuldig voor hem zult zijn en niet geef hem momenteel advies. We hoeven ons geen zorgen te maken over het vaststellen van een beloning, omdat we van mening zijn dat aandacht schenken aan dit schadelijk is voor de patiënt, vooral bij acute ziekten - de snelheid van de ziekte, die geen aanleiding geeft tot vertraging, zorgt ervoor dat een goede arts geen voordelen zoekt, maar eerder het verwerven van heerlijkheid. Het is beter om de verlosten te berispen dan om degenen die in gevaar zijn vooraf te plunderen. " Vandaar dat de ondankbaarheid van de geredden ten opzichte van de dokter, zelfs vanuit het oogpunt van Hippocrates, verwijt verdient?
Dus wat is toch deze gelofte?
Laten we de resultaten evalueren van een kleine logische analyse van de tekst van de eed door S. Vasilevsky (2002).
Hij nam het woord aan voor de eenheid van informatieverwerking. Er staan ​​slechts 251 woorden in de eed van Hippocrates.
Hiervan in aflopende volgorde:
- Woorden gewijd aan de relatie "leerling-leraar" en "leerlingen van één leraar" - 69.
- Woorden gewijd aan de behandeling van patiënten - 34.
- Woorden gewijd aan medisch geheim - 33.
- Woorden die verwijzen naar "geluk" en "glorie" van een "correcte" arts en vloeken op het hoofd van een arts die een eed verlaat - 31.
- Woorden gewijd aan het morele karakter van de dokter - 30.
- Woorden opgedragen aan goden die niet geautoriseerd zijn voor christenen - 29.
- Woorden gewijd aan niet-deelname aan abortus en euthanasie - 25.
Laten we het nog eens vragen. Dus waar gaat de gelofte over?
Misschien is het tijd om om welke reden dan ook de doktoren de schuld te geven (en vaak zonder reden): "Heb je gezworen? Wees geduldig!" Misschien is het tijd om oogkleppen uit alle anti-medische broederschap te verwijderen en valse mythen te verdrijven.?
Een nieuwsgierige geest wacht grote verrassingen op dingen die van kinds af aan vertrouwd lijken.
Het hoofdprincipe van de ethiek van Hippocrates is altijd als 'non nocere' beschouwd - het kan geen kwaad. Heeft Hippocrates het waargenomen??
Ten eerste, wie te behandelen? Hier is een fragment uit het medisch gebod, "gelikt" en gepubliceerd in 1848 in Genève: "Mijn eerste taak is het herstellen en behouden van de gezondheid van mijn patiënten." De originele versie van The Oath, die waarschijnlijk echt gebaseerd was op het hippocratische wereldbeeld, bevat echter de volgende voortzetting van deze zin, die door de uitgevers van Genève is weggelaten om een ​​"onduidelijke reden": "... maar niet iedereen, maar alleen in staat om te betalen voor hun herstel...".
Bovendien waren er in de praktijk van Hippocrates zelf minstens twee gevallen waarin hij "zijn" eed verbrak. In 380 voor Christus. e. een zekere Akrahersiet werd door hem behandeld voor voedselvergiftiging. Nadat de arts de patiënt met spoed had verzorgd, vroeg hij eerst aan de familieleden van Akrakhersit of zij het herstel van de patiënt konden betalen. Toen hij een ontkennend antwoord hoorde, stelde hij voor... 'de arme kerel een gif te geven zodat hij niet lang zou lijden', stemden de familieleden in. Wat het voedselgif niet had voltooid, werd aangevuld met het gif van Hippocrates. (Hoe zit het met "geen kwaad doen" en niet deelnemen aan euthanasie?)
Twee jaar voor zijn dood beloofde Hippocrates een zekere Caesar van Sueton te gebruiken, die leed aan hoge bloeddruk. Toen bleek dat Caesar niet in staat was om de hele kuur te betalen, gaf Hippocrates hem over aan zijn familieleden, niet alleen om niet te genezen, maar ook om hen te informeren over de verkeerde diagnose, zeggen ze, de patiënt lijdt alleen aan migraine, geen groot probleem. Opzettelijk misleid, vonden de familieleden het niet nodig om naar een andere dokter te gaan, en al snel stierf de 54-jarige soldaat tijdens een nieuwe crisis.
Ten tweede haatte Hippocrates concurrentie, en meende hij dat hoe minder dokters er waren, des te steiler de verdiensten zouden zijn. Hier is het bewijs voor u: "... Instructies, mondelinge lessen en al het andere in het lesgeven om te communiceren met uw zonen, de zonen van uw leraar en studenten die gebonden zijn aan de verplichting en de eed volgens de medische wet, maar aan niemand anders." Is het niet erg menselijk??
En tot slot het laatste. In sommige vroege versies van de "eed van Hippocrates" wordt vermeld dat een arts gratis hulp moet bieden aan collega's en hun families en GEEN hulp mag geven aan arme mensen, zodat iedereen niet naar gratis medicijnen grijpt en de medische zaken verbreekt.
Waarom is de mythe van de eed van Hippocrates zo hardnekkig??
Het beeld van de 'huisarts' is een uiterst winstgevende propagandavondst. Op deze manier werd het idee dat een dokter een bedelaar moest zijn, voortdurend in het bewustzijn van de samenleving geïmplanteerd. Tegenwoordig wordt de volledige afwezigheid van medisch recht vervangen door handwerk "morele en ethische principes", immoreel en immoreel in relatie tot de dokter. Als gevolg hiervan zijn 'grondig corrupte' medische hulpverleners aangesteld die verantwoordelijk zijn voor het 'tekort aan peperkoek'.
Tegenwoordig is de samenleving volledig vergeten en wil ze niet onthouden dat het werk van een arts iets waard is, dat de verwezenlijking van het recht van de burger op gezondheidsbescherming, zoals vastgelegd in de Grondwet, niet alleen gebaseerd moet zijn op professionele taken, maar ook op de objectieve capaciteiten van artsen om dit te bieden. De samenleving wil niet begrijpen dat artsen ook burgers van de samenleving zijn, burgers die hun eigen gerechtvaardigde en wettelijk beschermde rechten moeten hebben. En allereerst het recht om door je werk te voldoen aan je materiële en spirituele behoeften.
Het eigendom en eigendom van een arts is zijn kennis, professionele vaardigheden en vermogen om te werken. Daarom impliceert de plicht van de arts om op zijn beurt bijstand te verlenen de plicht van de samenleving - in overeenstemming met zijn geliefde rechtvaardigheidsbeginsel, om de arts adequaat te belonen voor het verrichte werk. Als een arts helemaal geen salaris krijgt voor zijn hooggekwalificeerde werk, of een bedelaarssalaris, dat lager is dan de vergoeding van een schoonmaker op het kantoor van een dubieus bedrijf, dan is dit een soort sociaal onrecht. Als de maatstaf van de verantwoordelijkheid van een arts voor mogelijke strafbare feiten, wettelijk vastgelegd in het wetboek van strafrecht, onvergelijkbaar is met de uitzichtloze armoede van zijn bestaan ​​voor de beloning die de samenleving biedt voor zijn werk, dan is dit ook een cynisch sociaal onrecht..
Het is onmogelijk om het recht van burgers op gezondheidszorg te beslissen ten koste van de oneerlijke vervreemding van hooggekwalificeerde arbeidskrachten van honderdduizenden medische hulpverleners. De populistische vraag naar gratis gezondheidszorg, die zowel bij politici als onder de bevolking zo populair is, heeft in feite geleid tot 'medische toe-eigening' - gewelddadige vervreemding voor niets en vaak voor niets (als de salarissen helemaal niet worden betaald) van wat eigendom is van medische hulpverleners - hun arbeid, kwalificaties, kennis en talenten. Dit is een vorm van ronduit oneerlijk sociaal geweld tegen artsen..
In deze samenleving is er geen plaats voor wie eerlijk werkt, inclusief een dokter. 'Je kunt geen stenen kamers maken door rechtvaardige arbeid.' Maar de dokter woont hier, in dezelfde samenleving. Hij maakt deel uit van hem. Hij is zich er duidelijk van bewust dat de hopeloosheid van zijn bestaan ​​het zinloos maakt om te voldoen aan de gedragsnormen die de moderne samenleving voor hem heeft vastgesteld. Deze normen garanderen niets anders dan hopeloze armoede voor een arts. Tegenwoordig is het salaris van een beginnende chirurg 372 UAH en een chirurg van de hoogste categorie is 520 UAH. De vereniging schat een uur van hun werk op respectievelijk UAH 3,21 en UAH 7,63. Dr. G. Dobrov (2006) geeft een voorbeeld dat opzienbarend is in zijn cynisme. De krant "Fakty" publiceerde een foto van het moment waarop een voetballer een auto kreeg voor $ 70.000. Stel je nu een chirurg voor in de schoenen van de voetballer (tenminste dezelfde unieke fanaat van hartchirurgie, Dr. B. M. Todurov, over wie dezelfde krant Fakty vertelde hoe hij heldhaftig opereerde op een open hart bij het licht van een zaklamp, wanneer vanwege de onzorgvuldigheid van energie-ingenieurs was het kapitaalonderzoeksinstituut voor chirurgie stroomloos). Dit is onmogelijk voor te stellen! De chirurg krijgt geen auto aangeboden. Hij zal een prijs krijgen - UAH 25-30 voor een operatie van vier uur, en dan zullen ze een klacht schrijven dat, naar ze zeggen, de naad krom bleek te zijn... En de journalisten zullen schreeuwen: "Atu hem!" en nog iets over de eed van Hippocrates. En dan denkt de dokter: "Maar waarom kan een prostituee eigenlijk haar prijs noemen, stemloos, maar schattig?
een songwriter voor capriolen onder "multiplex" kan een prijs van duizendduizend dollar breken, een taxichauffeur heeft geen geluk, een ambtenaar zonder "respect" zal geen certificaat afgeven, een verkeersagent zal geen gelukkige reis wensen voor dank, een advocaat zal geen zaak starten, een ober zal niet dienen zonder een fooi, een kapper zal niet knippen, de afgevaardigde zal niet stemmen, en hij - een dokter die hun leven redt, in de gril van dezelfde samenleving wordt het recht ontnomen om de prijs van zijn werk te noemen? 'Herinner je je onmiddellijk de onsterfelijke woorden van de eerste Volkscommissaris van Gezondheid N. Semashko:' De mensen zullen een goede dokter voeden, maar we hebben geen slechte nodig "Dus de Volkscommissaris kende de prijs van een goede dokter? En de bron van" voedsel "- de mensen - duidelijk gedefinieerd.
Natuurlijk veroorzaakte de oneerlijke houding jegens de arts - en in feite de gewelddadige vervreemding van de resultaten van zijn werk gratis (of bijna gratis, wat in het algemeen hetzelfde is) volgens het principe van "medische toe-eigening" en de ontzegging van de mogelijkheid om op een eerlijke manier materieel welzijn te bereiken - tot beide aanleiding. reactie van verzet, tegengeweld van artsen tegen leden van een oneerlijke samenleving. Dit geweld komt tot uiting in de wens om materiële beloningen van de patiënt te ontvangen, en het belangrijkste motief voor dergelijk geweld is niet zozeer verrijking als wel het verzekeren van elementaire biologische overleving. De dokter van vandaag wordt op de een of andere manier gedwongen om een ​​extra vergoeding van patiënten te eisen. Tenminste van degenen die kunnen betalen. Het kan niet anders zijn. Het is een economisch axioma dat een verlaging van de lonen onder het bestaansminimum onvermijdelijk leidt tot het volgende: overlevingsoverwegingen beginnen te prevaleren boven professionele plichten en verplichtingen jegens patiënten. Je kunt je niet voeden met morele en ethische normen en je kunt niet leven zonder geld.
Dit is wat de beroemde oogarts Svyatoslav Fyodorov hierover zei in zijn laatste interview: "Ik ben een goede dokter, omdat ik vrij ben, en ik heb 480 gratis dokters. De eed van Hippocrates is allemaal fictie. Maar in feite is er een echt leven - je moet elke dag eten., hebben een appartement, kleden. Ze denken dat we een soort vliegende engelen zijn. Een engel die een salaris van 350 roebel ontvangt? En er zijn vandaag 1,5 miljoen zulke dokters in Rusland. Anderhalf miljoen arme mensen met hoger onderwijs, intellectuele slaven. Eisen dat medicijnen goed werken in deze voorwaarden - absurd! " Dus het is tijd om de mythen over de "eed van Hippocrates" te vergeten...

De eed van Hippocrates - essentie, betekenis en modern begrip

Laten we beginnen in volgorde. Ik heb lang beloofd dit onderwerp te behandelen, gewijd aan deze beroemde uitdrukking. Er zal veel worden geschreven, dus geduld, laten we gaan!

Wat is dit eigenlijk? Wat is deze eed? Volgens Wikipedia is de eed van Hippocrates een medische eed die de fundamentele morele en ethische principes van het gedrag van een arts uitdrukt. In spreektaal wordt het gebruikt als synoniem voor wettelijk goedgekeurde variaties op de "dokterseed" die worden uitgesproken na ontvangst van een document over het hoger medisch onderwijs.

De originele versie, opgetekend door Hippocrates in de 3e eeuw voor Christus. e. in het Ionische dialect van de oude Griekse taal, verbood de dokter abortus ("Ik zal geen vrouw een abortus pessarium geven") en zelfmoord te bevorderen ("Ik zal niemand een dodelijk middel geven dat van mij werd gevraagd en ik zal de weg niet wijzen voor een dergelijk plan..."). Sindsdien is de tekst van de eed is herhaaldelijk vertaald in nieuwe talen, heeft een bewerking ondergaan, waardoor de betekenis aanzienlijk is veranderd.

..Op onze universiteit, waar ik studeerde, hing deze eed in de aula waar lezingen werden gegeven. Ik las het voor het eerst, ik realiseerde me dat het punt is dat je je beroep moet respecteren, kennis moet overdragen en delen met collega's, medische geheimen moet bewaren.. In die tijd werd dit alles tot het einde nog niet begrepen, maar terug naar de moderne wereld.

Hier is de volledige tekst van deze eed, vertaald in het Russisch. Probeer te begrijpen!

'Ik zweer bij Apollo, de dokter Asclepius, Hygieia en Panacea, alle goden en godinnen, die ze als getuigen nemen, om eerlijk, volgens mijn kracht en mijn begrip, de volgende eed en een schriftelijke verbintenis na te komen: om degene die me de geneeskunst heeft geleerd op een lijn te stellen met mijn ouders, om met hem te delen hun rijkdom en, indien nodig, hem helpen in zijn behoeften; beschouw zijn nakomelingen als zijn broers, en deze kunst, als ze die willen bestuderen, leert ze gratis en zonder contract; instructies, mondelinge lessen en al het andere in het lesgeven om te communiceren met uw zonen, de zonen van uw leraar en studenten die door de medische wet zijn verplicht en gezworen, maar aan niemand anders.
Ik richt het regime van de zieken in hun voordeel in overeenstemming met mijn kracht en mijn begrip, en onthoud me van het veroorzaken van schade en onrecht. Ik zal niemand de dodelijke remedie geven waar ik om vraag, en ik zal de weg niet wijzen voor een dergelijk plan; Evenzo zal ik geen enkele vrouw een abortus-pessarium geven. Puur en onberispelijk zal ik mijn leven en mijn kunst doorbrengen. In geen geval zal ik secties doen bij patiënten met steenziekte, en het overlaten aan de mensen die bij deze kwestie betrokken zijn. Welk huis ik ook binnenkom, ik zal daar binnenkomen ten behoeve van de zieke, verre van opzettelijk, onrechtvaardig en schadelijk, vooral van liefdesaffaires met vrouwen en mannen, vrij en slaven.
Wat ik ook tijdens de behandeling - en ook zonder behandeling - ik zie of hoor over het menselijk leven van iets dat nooit mag worden onthuld, ik zal zwijgen en dergelijke dingen als een geheim beschouwen. Ik, die op onbreekbare wijze mijn eed afleg, mag voor eeuwig geluk in het leven en in de kunst en heerlijkheid krijgen met alle mensen, maar wie de zonde overtreedt en een valse eed aflegt, kan het tegenovergestelde waar zijn. '

Dit is de volledige tekst van deze tekst. Hier volgen enkele hoogtepunten:

-verplichtingen jegens docenten, collega's en studenten;
-het principe van geen schade;
-de verplichting om de patiënt te helpen (het principe van barmhartigheid);
-het principe van zorg voor de patiënt en het dominante belang van de patiënt;
-het principe van respect voor het leven en een negatieve houding tegenover euthanasie;
-het principe van respect voor het leven en een negatieve houding ten opzichte van abortus;
-toewijding om intieme relaties met patiënten op te geven;
-inzet voor persoonlijke verbetering;
-medisch geheim (vertrouwelijkheidsbeginsel)

Laten we dit document analyseren en archaïsche momenten negeren - vermeldingen van goden en slaven en een categorische afwijzing van het snijden van stenen (men geloofde dat Hippocrates afstamde van de god van de geneeskunde Asclepius, en de chirurgen van die tijd behoorden tot een ander beroep, aangezien ze geen Asclepiates waren). De tekst van de eed regelt de relatie "dokter - leraar en collega's", "dokter - patiënten", "dokter - iedereen", evenals het systeem van beloningen en straffen. Wat krijgt de meeste aandacht?+

Bijna een derde van de tekst is gewijd aan de relatie tussen docenten en studenten. Respect, materiële hulp en gratis onderwijs - alleen voor onze eigen mensen. Popularisering van medische kennis wordt duidelijk afgeraden. Geneeskunde wordt gedefinieerd als een bedrijf waar buitenstaanders niet mogen worden toegelaten. De geheimen van de medische kunsten moeten worden beschermd - er bestond ook in het oude Griekenland concurrentie. Twee keer minder woorden worden besteed aan het daadwerkelijke behandelingsproces, op de derde plaats is de naleving van medisch geheim.
Naar mijn mening zijn de prioriteiten van de oude Griekse artsen duidelijk. Er staat geen woord in de tekst van de eed dat een dokter alles en iedereen "verschuldigd" is, ongeacht de voorwaarden en het loon. Desalniettemin zijn de burgers van de post-Sovjet-ruimte er vast van overtuigd dat de arts die de beruchte eed heeft afgelegd de rest van zijn dagen heeft getekend om zich te wijden aan het redden van levens en niets terug te eisen. En het is niet verrassend - zo'n origineel begrip van de essentie van de eed van Hippocrates is al vele jaren in het collectieve bewustzijn geïntroduceerd.

Door de eeuwen heen is de tekst van de eed vele malen herschreven en aangepast aan veranderingen in de samenleving. In de USSR werd de eed van Hippocrates, nadat hij door een krachtig ideologisch filter was gegaan, omgevormd tot de eed van een Sovjet-arts, die beloofde:

-alle kennis en inspanningen te wijden aan de bescherming en verbetering van de menselijke gezondheid, de behandeling en preventie van ziekten, om gewetensvol te werken waar de belangen van de samenleving dit vereisen;
-altijd klaar staan ​​om medische zorg te verlenen, de patiënt zorgvuldig en zorgvuldig te behandelen, de medische vertrouwelijkheid te bewaren;
-om de nobele tradities van de huisartsgeneeskunde te behouden en te ontwikkelen, om bij al onze acties te worden geleid door de principes van de communistische moraal;
-het besef van het gevaar dat kernwapens voor de mensheid vormen, onvermoeibaar voor vrede strijden, ter voorkoming van een kernoorlog;
-onthoud altijd de hoge roeping van de Sovjet-arts, over de verantwoordelijkheid tegenover het volk en de Sovjetstaat.

..Vergelijking van de oude Griekse en Sovjet-codes leidt tot het idee dat de doktoren van het Oude Hellas het duidelijk beter deden dan de opvolgers van hun werk in het land van het zegevierende socialisme. De eed van een Sovjet-arts schetst het ideale beeld van een ongeïnteresseerde engel die altijd klaarstaat, altijd verplicht is, hier niets voor eist en zelfs strijdt voor vrede over de hele wereld zonder de productie te onderbreken. Het begrip van medische kunst als een waarde die behouden en beschermd moet worden, wordt genegeerd, en er is geen nuance van de oorspronkelijke tekst 'om te genezen volgens mijn kracht en mijn begrip. Volgens de eed van Hippocrates worden de bedoelingen van de arts bepaald na de zinsnede "Welk huis ik ook betreed...", dat wil zeggen dat de plichten beginnen na de onafhankelijke beslissing van de arts om voor de patiënt te zorgen. In de moderne gezonde zin moet een arts op elk moment te hulp schieten, ongeacht wie en wanneer hem zal bellen. Wat in feite terug te vinden is in de verplichtingen van de Sovjet-arts. Het is uit de praktijk bekend: nadat ze een buurarts aan een feesttafel of in een treincompartiment hebben gevonden, beginnen ze onmiddellijk hun medische problemen uit te leggen en vragen ze advies en aanbevelingen. En om de een of andere reden vraagt ​​niemand de loodgieter om meteen weg te rennen om de verstopte pijp te verwijderen...

Bovendien spreekt de oorspronkelijke tekst van de eed het eigen geweten en ideeën over goed en kwaad aan, en de eed van een Sovjet-arts herinnert strikt aan de verantwoordelijkheid aan het volk en de Sovjet-staat als de arts besluit te ontwijken. Om eerlijk te zijn, merk ik op dat het verplichten van een arts om op elk moment van het leven dienst te hebben geen Sovjet is, maar eerder een nationale traditie.

ONZE TIJD (van de jaren 90 tot heden):

Sinds het begin van de jaren 90, toen de eed van een Sovjet-arts verouderd raakte vanwege het irrelevante begrip "Sovjet", legden afgestudeerden van medische universiteiten de eed af van een Russische arts. De tekst is praktisch een herhaling van de eed van Hippocrates. In de jaren van vage onzekerheid is blijkbaar besloten dat het nieuwe het vergeten oude is. De ideologische component benadrukt de plicht om iedereen medische zorg te bieden, ongeacht welzijn, nationaliteit, religie en overtuigingen - "zelfs aan vijanden"

Eind jaren 90 veranderde het leven enigszins. Er was een ethische code nodig om de realiteit van het nieuwe tijdperk te evenaren, en in 1999 werd de eed van de arts goedgekeurd, die momenteel van kracht is. Al meer dan tien jaar hebben artsen die hun professionele activiteiten beginnen plechtig gezworen:

-eerlijk uw medische taak uitvoeren;
-hun kennis en vaardigheden te wijden aan de preventie en behandeling van ziekten, het behoud en de versterking van de menselijke gezondheid;
-altijd klaar staan ​​om medische zorg te verlenen;
-medische geheimen bewaren;
-de patiënt aandachtig en zorgzaam behandelen;
-uitsluitend handelen in zijn belangen, ongeacht geslacht, ras, nationaliteit, taal, afkomst, eigendom en officiële status, woonplaats, houding ten opzichte van religie, overtuigingen, lidmaatschap van openbare verenigingen en andere omstandigheden;
-toon het hoogste respect voor het menselijk leven, neem nooit je toevlucht tot euthanasie;
-dankbaarheid en respect voor hun leraren behouden;
-veeleisend en eerlijk zijn voor hun studenten, bijdragen aan hun professionele groei;
-hun professionele vaardigheden voortdurend verbeteren;
-om de nobele tradities van de geneeskunde te behouden en te ontwikkelen.
Artsen voor overtreding van de dokterseed zijn aansprakelijk volgens de wetgeving van de Russische Federatie.

..Zoals uit de tekst van de eed blijkt, is de rubriek "wij behandelen, ondanks..." uitgebreid en aangevuld. Nu wordt er ook aandacht besteed aan geslacht, ras, taal, officiële positie en lidmaatschap van openbare verenigingen - waar is het in onze tijd zonder politieke correctheid. In alle andere opzichten worden we in wezen met dezelfde eed van de Sovjet-arts geconfronteerd, met uitzondering van vermeldingen van de communistische moraal en de nucleaire oorlog. En alles wat over de eed van het Sovjettijdperk wordt gezegd, geldt ook voor dit document. Er is geen verschuiving in het begrip van de plaats van de arts in de samenleving - het verzamelen van ethische principes is in de eerste plaats nog steeds onethisch in relatie tot hun onderwerp.

De aansprakelijkheidsclausule ziet er nog strenger uit dan in de eed van de Sovjet-arts: nu is de aansprakelijkheid al wettelijk geregeld. Maar is het mogelijk aansprakelijk te worden gesteld voor schending van vaag geformuleerde ethische normen? Hoe de mate van schuld van een arts meten als hij nalatig was in de "ontwikkeling van tradities"? Artsen moeten, zoals alle werknemers, gewetensvol hun functionele taken uitvoeren, niet omdat ze hebben gezworen, maar omdat het hun werk is. En als er een misdaad is gepleegd, is er een wetboek van strafrecht dat de straf duidelijk omschrijft. Meer dan 20 artikelen van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie voorzien in de strafrechtelijke aansprakelijkheid van medisch personeel voor professionele misdrijven, waaronder het niet verlenen van hulp aan een patiënt (artikel 124 van het wetboek van strafrecht van de Russische Federatie).
Een dergelijke formulering van de medische moraal dient ongetwijfeld het belang van de autoriteiten. Daaruit voortkomend hoeft de staat vooral niet te belasten: artsen hebben een eed gezworen, ze zijn verantwoordelijk voor alles. En het is precies dit begrip van de situatie door de mensen dat we elke dag zien. Enerzijds verklaart onze samenleving het recht van een burger op gratis hoogwaardige medische zorg. Aan de andere kant is de staat in werkelijkheid niet in staat dergelijke bijstand te verlenen, maar wil hij zich niet schuldig verklaren. Daarom wordt er een beleid gevoerd om artsen en patiënten uit te spelen - de media staan ​​vol met ongeletterde artikelen over ongedierte-artsen en er wordt reclame gemaakt voor kwakzalvers. Ze maken de mensen op elke mogelijke manier duidelijk dat alleen doktersgrijpers de schuld moeten krijgen van hun problemen en moeilijkheden, die de eed van Hippocrates verachtten en brutaal geld eisten voor hun werk en menselijke relaties in het algemeen.

Bovendien is het bestaande mythische begrip van de essentie van de eed van Hippocrates ook gunstig voor de bevolking op een onbewust niveau, om zo te zeggen. Het proces om medische diensten te ontvangen is helemaal niet verbonden met plezier. En het is normaal dat een lijdend persoon op zoek is naar iemand die de schuld krijgt. De dokters slaagden er niet in te genezen - zelfs als er objectieve redenen voor waren - het betekent dat ze schuldig zijn, ze hebben hun eed gebroken. Onze burgers begrijpen niet dat in het huidige stadium een ​​arts alleen weinig kan helpen: het is nodig om het hele enorme mechanisme van de moderne geneeskunde te gebruiken: apparatuur, aandoeningen, medicijnen. En geen enkele persoonlijke eigenschappen van de dokter kunnen dit veranderen..+

Het idee dat medicijnen gratis zijn, wordt al decennia lang door onze medeburgers met moedermelk opgenomen. En welke waarde kan er zijn voor iets dat waardeloos is? Vanaf hier komt de perceptie van de eigen gezondheid in de eerste plaats als een punt van zorg voor de arts. Hij heeft een eed afgelegd en hij moet genezen. Elke patiënt - inclusief de verwaarloosde die de afspraak en aanbevelingen niet nakomt.
We komen er dus achter dat de tekst en de betekenis van de moderne dokterseed fundamenteel verschillen van de oude eed. In feite is de eed van Hippocrates een interne erecode, die de gedragsregels binnen de kaste bepaalt. Er zijn geen aanwijzingen dat een arts elke patiënt moet genezen. Evenals het feit dat hij er in principe mee zou moeten omgaan. Als u al heeft ondernomen om te behandelen - gebruik al uw mogelijkheden, beschadig niet opzettelijk. Maar de arts heeft het recht om geen behandeling te ondergaan..
Naar mijn mening zou het leuk zijn om de tekst van de eed van Hippocrates op informatiestands in medische instellingen te plaatsen, zodat iedereen die het wil lezen en er zelf achter kan komen dat een arts tijdens zijn pauze geen afspraak mag maken, omdat de wachtrij lang is.

ALS IN HET WEST-OOSTEN:

Hoe komt de eed van Hippocrates overeen met de situatie in westerse landen? Sommige punten zijn in tegenspraak met de werkelijke stand van zaken. In België, Nederland en sommige staten van de Verenigde Staten is euthanasie legaal; abortus is in de meeste staten niet verboden. In de Verenigde Staten wordt medische hulp aan terroristen en potentiële terroristen erkend als illegaal en strafbaar.
Vanwege de opvallende inconsistentie met de moderne realiteit, werd de eed van Hippocrates als achterhaald beschouwd en in 2002 ontwikkelden gezaghebbende Amerikaanse en Europese medische organisaties het Charter of Medical Professionalism, dat er erg uitgebreid en niet erg specifiek uitziet. De belangrijkste principes zijn: het exclusieve recht van de patiënt op een definitieve beslissing, verplichte volledige informatie van de patiënt over alle kwesties, inclusief medische fouten, gelijke toegankelijkheid van de behandeling volgens de huidige normen voor alle patiënten. Uit de eed van Hippocrates zijn bepalingen over medische geheimhouding, de niet-ontvankelijkheid van seksuele intimidatie en het gebruik van officiële posities voor persoonlijk gewin bewaard gebleven. De noodzaak om te onderhouden, ontwikkelen, verdiepen en verbeteren.+

Een fundamenteel nieuw en interessant aspect (momenteel relevant voor ons land) is dat een arts "de belangenconflicten die zich bij zijn professionele activiteit voordoen, moet erkennen en onder de aandacht moet brengen". We hebben het over relaties met commerciële structuren - de farmaceutische industrie, verzekeringsmaatschappijen, fabrikanten van medische apparatuur. Ik denk dat het duidelijk is wat ik bedoel.
Ik zou willen opmerken dat de hoeksteen en knowhow van de huisedities - een herinnering aan de constante strijdbereidheid van de dokter - ontbreekt. De westerse mentaliteit geeft toe dat de geneeskunde voor een arts werk is, en niet de betekenis en de enige vervulling van het leven..

De eden en eden zijn grotendeels ritueel. Het humanisme van de medische professie is geen gevolg van de angst voor verantwoordelijkheid voor het breken van de eed van Hippocrates. Integendeel, degenen die voor roeping kiezen, hebben aanvankelijk de juiste morele attitudes en richtlijnen. Professionele ethische principes blijven evolueren, zowel tijdens het studeren aan het instituut als tijdens het opdoen van medische ervaring. Elke arts legt zelf een eed af, en alleen hij kent de essentie ervan...

Neemt de tandarts de eed van de hypocraat af?

Allen die aan medische universiteiten hebben gestudeerd, hebben allemaal de eed van hypocraat gezworen, de tandarts is een specialisatie, maar men moet niet vergeten dat ze in de eerste plaats allemaal artsen zijn.

zoals elke dokter, ja, maar als je naar de tandarts komt. Blijkbaar niet, hoogstwaarschijnlijk een eed van cthulhu!

De eed is uit de mode en iedereen zweert voor de Bijbel - u zult niet doden !

Geen van de artsen legt deze eed af.

Geen van de doktoren legt de teleurstellende eed van Hippocrates af. Bouw geen illusies op.

Alle artsen leggen een eed af, maar houden zich er niet allemaal aan

artsen leggen de eed van Hippocrates niet af, we zijn geen heidenen... En om haar te noemen is in ieder geval analfabeet

In witte jassen geeft iedereen.

hoe ik het je kan vertellen.... deze gelofte is zoiets.... lees meer op internet wat het werkelijk is

Waarom de eed van Hippocrates werd geannuleerd

De eed van Hippocrates is een eed die wordt afgelegd door toekomstige artsen die hun studie hebben afgerond en klaar zijn om hun taken te beginnen. Deze eed legt de morele en ethische principes vast van het gedrag van de toekomstige arts.

De eed van Hippocrates is veel eerder ontstaan ​​dan het leven van Hippocrates zelf. Volgens de beschikbare informatie werd deze eed voor het eerst uitgesproken door directe afstammelingen van Asclepius, daarna werd hij mondeling overgedragen van het ene familielid naar het andere. Deze eed werd voor het eerst gedocumenteerd in de tijd van Hellenistisch Alexandrië onder Herophilus..

In de 5e eeuw voor Christus schreef Hippocrates de oorspronkelijke versie op, vanaf dat moment werd het meerdere keren herschreven, in verschillende talen vertaald en correcties aangebracht, waardoor de betekenis veranderde. Een volledig gewijzigde versie heeft onze dag bereikt, die niets te maken heeft met de originele versie..

In de tekst van de eed, geschreven door Hippocrates, staat dat de dokter bepaalde verplichtingen heeft jegens docenten, collega's en studenten. Volgens dit document is de arts verplicht zich aan verschillende principes te houden: het principe van geen schade; het principe van barmhartigheid - een arts kan niet weigeren een patiënt te helpen; het principe van patiëntenzorg; het principe van respect voor het leven - geen enkele arts mag toestemming geven voor euthanasie en aanwezig zijn bij abortussen; artsen hadden geen intieme relaties met patiënten.

Onder artsen werd zelfs in de 5e eeuw voor Christus zelfverbetering aangemoedigd, was het verplicht en moesten artsen het vertrouwelijkheidsbeginsel naleven - het was verboden om informatie over de gezondheid van de patiënt aan onbevoegde personen bekend te maken.

Waarom de eed van Hippocrates werd geannuleerd?

De Amerikanen waren de eersten die de eed van Hippocrates opgaven. De code is geschreven in 2006. Volgens de auteurs van het document is de eed die artsen in de tijd van Hippocrates hebben afgelegd vandaag niet relevant, aangezien de tekst niets zegt over respect voor collega's en over het keuzerecht van de patiënt. De Code bevat dezelfde eed, alleen de vereisten voor niet-deelname aan abortus zijn eruit verwijderd. Ook op het grondgebied van Amerika geldt een verbod op het verlenen van medische bijstand aan terroristen en potentiële terroristen, want deze strafrechtelijke aansprakelijkheid is ingevoerd, hetgeen ook in tegenspraak is met de principes van de eed van Hippocrates (principe van barmhartigheid).

Net als in andere landen leggen joodse artsen de eed af van een joodse arts. De eed van Hippocrates werd nooit gehoord op een van de universiteiten in Israël, de reden hiervoor is dat de tekst van de eed van Hippocrates de namen bevat van goden die verband houden met de oude Griekse goden, terwijl de joden altijd één God hebben erkend, in wiens naam men geen eed kan afleggen.

In de meeste Europese landen wijken artsen geleidelijk af van de eed van Hippocrates, omdat ze die als verouderd beschouwen, aangezien nu in Europa actief wordt gesproken over de mogelijkheid om euthanasie voor ernstig zieke mensen op wetgevend niveau toe te staan.

Hoe verschilt de tekst van de eed van Hippocrates van de eed van een Russische arts??

De tekst van de eed van de Russische arts, goedgekeurd door Boris Jeltsin, stelt dat elke afgestudeerde van een medische universiteit en universiteit, die de titel van arts heeft gekregen, belooft om eerlijk zijn plicht te doen. Na het behalen van de opleiding verbindt de toekomstige arts zich ertoe al zijn kennis te richten om de patiënt te helpen en alles in het werk te stellen om het leven te redden; de arts moet altijd klaar staan ​​om medische hulp te bieden wanneer dat nodig is; de arts is verplicht de medische vertrouwelijkheid te bewaren en elke patiënt zorgvuldig en met begrip te behandelen; de arts zweert medische zorg te verlenen ongeacht geslacht, ras, nationaliteit, taal en afkomst van de patiënt.

De tekst van de eed van een Russische arts spreekt ook over respect voor het menselijk leven en bevat een verbod op euthanasie, Russische artsen zijn verplicht zichzelf te verbeteren en hun leraren met respect te behandelen. Overtreding van deze eed is strafbaar in overeenstemming met de wetgeving van de Russische Federatie.

Doen tandartsen de eed van Hippocrates

Om verder te studeren op een mobiel apparaat, SCAN je de QR-code met de speciale. programma's of camera's van een mobiel apparaat

Willekeurige selectie

deze functie selecteert willekeurig informatie voor uw studie,
voer de selectie uit door op de onderstaande knop te klikken

Willekeurige selectie

Feedback
Email ons

Foutmelding
Wat te verbeteren?

Volledige tekst van het artikel:

Nadat de dokter de eed van Hippocrates heeft afgelegd, wordt een stethoscoop om zijn nek 'vastgemaakt' en wordt er een groot rood kruis op zijn leven gelegd...

Welke associaties heb je met de uitdrukking "Eed van Hippocrates"? Verschijnen er geen slanke rijen engelachtige wezens in witte jassen voor uw ogen, zelfs niet voor een seconde, die, gespaard hun inspanningen en tijd, waken over de gezondheid van mensen? Dacht u niet dat er bijna - en tranen van genegenheid in uw ogen zullen komen?

De samenleving heeft altijd mythen gecreëerd en in illusies geloofd.

"The Great Medical Encyclopedia" interpreteert het fenomeen van illusie als "een valse, foutieve perceptie van objecten en fenomenen die momenteel bestaan".

Maar dit is per definitie de encyclopedie. Zo is het niet in het leven. Het valse en het verkeerde worden vaak voorgesteld als dogma.

Toen de samenleving eenmaal de mythe van de 'eed van Hippocrates' had gecreëerd, werkte ze op betrouwbare wijze samen met de primaire bron (was die er al?), En begon ze het denkbeeld van de dokter in de samenleving voortdurend te ondersteunen. Geleidelijk aan geloofde de samenleving zo in deze mythe en raakte ze gewend aan het populaire beeld van een machteloze, onzinnige dokter, hetzij een heilige dwaas, hetzij een kluizenaarmonnik, volledig verstoken van materiële en spirituele behoeften, dat apothekers uit de mythologie bij elke poging van artsen om hun positie in de samenleving te veranderen, naar deze mythologie begonnen te verwijzen de altijd gedenkwaardige eed - "Heb je gezworen? Heb geduld.".

Wie heeft er gezworen? Welke van de huidige artsen heeft de 'eed van Hippocrates' in zijn oorspronkelijke vorm afgelegd? En wie van de geduchte en onverzoenlijke openbare opzieners heeft het gelezen en weet in het algemeen waar het over gaat? En, uiteindelijk, als we leven in een samenleving van een christelijke (met kleine uitzonderingen) religie, wat hebben dan oude gebruiken en eden daarmee te maken?.

Wat hebben de heidense goden er bovendien mee te maken, niet de belangrijkste, maar de secundaire?

'Eed' is natuurlijk een formidabel woord, maar het kwam uit de voorchristelijke tijd, onherroepelijk in de vergetelheid gezonken. Tegenwoordig zijn er wetten voor ongelovigen, en geboden zijn waarschijnlijk genoeg voor een christen.?

Ze kunnen er bezwaar tegen hebben dat de Heer Jezus Christus er zelf op wees dat - mensen elkaar voortdurend bedriegen en, om zichzelf op de een of andere manier hiertegen te beschermen, geloften hebben uitgevonden. In de bergrede zei Hij - "Je hebt gehoord wat de ouden zeiden: verbreek je eed niet, maar vervul je eden voor de Heer." '(Matt. 5,33-37).

Dit is zo, maar Hij zei daar ook dat - ". Zonder een eed om te bedriegen is ook een zonde, net als met een eed".

Het evangelie zegt rechtstreeks: 'Vloek niet' (Matteüs 5:34). 'Maar ik zeg u, zweer helemaal niet: noch bij de hemel, want het is de troon van God; noch bij de aarde, omdat het Zijn voetenbank is; noch bij Jeruzalem, omdat het de stad is van de grote Koning; ook zweert u niet bij uw hoofd, want u kunt ook niet maak één haar wit of zwart. Maar laat uw woord zijn: ja, ja; nee, nee; en wat daarbuiten komt, is van de boze "(Matt. 5: 33-37).

Een christelijke dokter heeft dus geen eed nodig omdat de christelijke leer veel hoger en moreler is dan welke heidense eed dan ook..

Dus wat is de reden voor de verbazingwekkende vitaliteit van de mythe van de eed van Hippocrates??

Laten we naar de geschiedenis gaan.

De zogenaamde "eed van Hippocrates" is helemaal niet van Hippocrates. Toen Hippocrates stierf in 377 voor Christus (volgens andere bronnen in 356), was er geen spoor van een dergelijke eed. Zoals veel anderen werd hem deze eed toegeschreven in latere compilaties van zijn geschriften. In werkelijkheid zijn de "werken van Hippocrates", net als de werken van de onvergetelijke Leonid Ilyich, een conglomeraat van werken van verschillende auteurs, en het is bijna onmogelijk om de ware Hippocrates eruit te onderscheiden. Van de 72 werken die aan Hippocrates werden toegeschreven, herkende Galen slechts de echte - 11, Haller - 18 en Kovner slechts 8. De rest van de werken was duidelijk van zijn zonen, de artsen Thessalus en de Draak, en zijn schoonzoon Polybus (V.I. Rudnev, 1998).

De meest gebruikelijke versie van de eed van vandaag, het zogenaamde medische gebod, gepubliceerd in 1848 in Genève, laat grote delen van de originele tekst (of teksten) weg.

HIPPOCRATIS JUS-JURANDUM

Per Apollinem medicum et Aesculapium, Hygiamque et Panaceam juro, deos deasque omnes testes citan.s, mepte viribus et judicio meo hos jusjurandum et hanc stipulationem plene prae.staturum.
Ilium nempe parentum meorum loco habitumm spondeo, qui me artem istam docuit, eique alimenta impertirurum, et quibuscunque opus habuerit, suppeditaturum.
Victus etiam rationem pro virili et ingenio meo aegri.s salutarem praescripturum a pemiciosa vero et improba eosdem baniturum. Nullius praeterea precibus adductus, mortiferum medicamentum cuique propinabo, neque huius rei consilium dabo. Casie et sancte colam et artem meam.
Quaecumque vero in vita hominum sive medicinam factitans, sive non, vel videro, vel audivero, quae in vulgus efferre non decet, ea reticebo non secus atque ags3na fidei meae commissa.
Quod si igitur hocce jusjurandum fideliter servem, neque violem, contingat et prospero successu tarn in vita, quam in arte mea fruar et gloriam immortalem gentium consequar. Sine autem id transgrediar et pejerem contraria hisce mihi eveniam.

Nu vertaling.
Nogmaals - de meest voorkomende versie ervan (geciteerd door Hippocrates. Eed. Wet. Over de dokter. Instructies. - 1998).

Ik zweer bij Apollo - de dokter, Asclepius, Hygeia en Panacea en alle goden en godinnen, die ze als getuigen nemen, om eerlijk, volgens mijn kracht en mijn begrip, de volgende eed en een schriftelijke toezegging te vervullen: om degene die me de kunst van geneeskunde heeft geleerd op gelijke voet met mijn ouders te leren kennen, om mijn rijkdom en, indien nodig, hem te helpen in zijn behoeften, zijn nakomelingen als broers beschouwen en deze kunst, als ze die willen bestuderen, hen kosteloos en zonder contract, instructie, mondelinge lessen en al het andere in het onderwijs te leren communiceren met hun zonen, de zonen van hun leraar en leerlingen gebonden door een verplichting en eed volgens de medische wet, maar aan niemand anders.

Ik zal het regime van de zieken in hun voordeel leiden in overeenstemming met mijn kracht en mijn begrip, zonder enig kwaad en onrecht aan te richten, ik zal niemand de dodelijke remedie geven waar ik om vraag en zal de weg niet wijzen voor een dergelijk plan, net zoals ik geen enkele vrouw een abortus-pessarium zal geven. Puur en onberispelijk zal ik mijn leven en mijn kunst leiden. Welk huis ik ook binnenkom, ik zal daar binnenkomen ten behoeve van de patiënt, ver weg van alles opzettelijk, oneerlijk en schadelijk, vooral van liefdesaffaires met vrouwen en mannen, vrij en slaven.

Zodat ik tijdens de behandeling, evenals zonder behandeling, niet zie of hoor over het menselijk leven van wat nooit mag worden onthuld, zal ik zwijgen, aangezien ik dergelijke dingen als een geheim beschouw.

Ik, die mijn eed onverbrekelijk nakomt, mag voor eeuwig geluk in het leven en in kunst en heerlijkheid krijgen met alle mensen. Maar de overtreder en degene die een valse eed aflegt, mag het tegenovergestelde hiervan worden gedaan.

Wel, waar praat de "eed van Hippocrates" over? Ja, het gaat helemaal niet om wat - ". Schijnt op anderen om jezelf te verbranden en een sintel te worden." Lees de eed opnieuw. En je moet toegeven dat zelfs deze "gekamde" tekst alleen betrekking heeft op verplichtingen aan leraren, collega's en studenten, garanties voor onschadelijkheid, negatieve houding ten opzichte van euthanasie, abortus, weigering van medische werkers van intieme relaties met patiënten en medisch geheimhouding. Nergens staat geschreven dat een arts gratis moet behandelen en zonder woorden de minachting van de samenleving voor zichzelf moet doorstaan.

Laat me de lieve lezer eraan herinneren dat in het oude Griekenland, waar Hippocrates een onderwerp van was, het grootste deel van de artsen comfortabel leefde ten koste van de vergoedingen die van patiënten werden ontvangen. Hun werk werd hoog betaald (beter bijvoorbeeld dan het werk van architecten). Hoewel artsen ook niet vreemd waren aan liefdadigheid. Dezelfde Hippocrates in zijn 'Instructies' adviseert zijn student, als het gaat om de vergoeding, om de benadering van verschillende patiënten te differentiëren - 'En ik adviseer dat je je niet te onmenselijk gedraagt, maar dat je aandacht besteedt aan de overvloed aan fondsen (bij de patiënt) en tot hun matiging, en soms genas hij gratis, gezien de dankbare herinnering hoger dan de tijdelijke glorie. ' Merk op dat Hippocrates voor niets adviseert om soms te behandelen.

Wat is het? Een poging om het eeuwenoude dilemma op te lossen dat enerzijds het werk van een arts (zoals elk ander maatschappelijk nuttig werk) eerlijk moet worden betaald, en anderzijds het menselijke karakter van de medische professie inhoudt dat hulp wordt geboden aan arme medeburgers zonder betaling?

Of is dit allemaal eenvoudiger? Misschien begreep Hippocrates al het belang van liefdadigheid voor reclame? Dus, in dezelfde "Instructies", adviseert hij zijn discipel - "Als je eerst de kwestie van beloning uitvoert, dan zal je de patiënt natuurlijk tot het idee brengen dat als het contract niet wordt gesloten, je hem zult verlaten of dat je onzorgvuldig voor hem zult zijn, en geef hem op dit moment geen advies.

We hoeven ons geen zorgen te maken over het vaststellen van een beloning, omdat we van mening zijn dat aandacht schenken aan dit schadelijk is voor de patiënt, vooral bij acute ziekte - de snelheid van de ziekte, die geen aanleiding geeft tot vertraging, zorgt ervoor dat een goede arts niet op zoek is naar voordelen, maar eerder naar het verkrijgen van roem. Het is beter om de geredden te verwijten dan degenen die in gevaar zijn vooraf te plunderen. ”Dit betekent dat de ondankbaarheid van de geredden ten opzichte van de dokter zelfs vanuit het oogpunt van Hippocrates verwijt verdient.?

Dus waar gaat de "eed van Hippocrates" over??

Laten we de resultaten evalueren van een kleine logische analyse van de tekst van de eed door S. Vasilevsky (2002).
Hij nam het woord aan voor de eenheid van informatieverwerking. Totaal aantal woorden in de eed van Hippocrates - 251.
Hiervan in aflopende volgorde:
- Woorden gewijd aan de relatie "leerling-leraar" en "leerlingen van één leraar" - 69.
- Woorden gewijd aan de behandeling van patiënten - 34.
- Woorden gewijd aan medisch geheim - 33.
- Woorden die verwijzen naar "geluk" en "glorie" van een "juiste" dokter, en vloeken op het hoofd van een dokter die een eed verlaat - 31.
- Woorden gewijd aan het morele karakter van de dokter - 30.
- Woorden opgedragen aan goden die niet gezaghebbend zijn voor christenen - 29.
- Woorden gewijd aan niet-deelname aan abortus en euthanasie - 25.

'Waar je schat is, daar is je hart' - onthoud. En laten we nu een volledig logische veronderstelling maken dat een persoon die een eed aflegt, meer aandacht besteedt aan wat hij het belangrijkst vindt, en minder aandacht en, bijgevolg, het aantal woorden - minder belangrijk.

Laten we nu, op basis van het aantal woorden met betrekking tot de bovenstaande rubrieken, de zogenaamde hitparade van professionele waarden van een arts samenstellen volgens Hippocrates.

In de eerste plaats is er het systeem van relaties "leraar - leerlingen" - 69 woorden, dat wil zeggen 27,6% van het totale aantal woorden.
Op de tweede plaats staat de daadwerkelijke belofte van de dokter om mensen te behandelen - 34 woorden, ofwel 13,6% van de woorden. (Twee keer minder dan "leraar - studenten".).
Op de derde plaats staat het behoud van medische vertrouwelijkheid - 33 woorden, of 12,8%.
Op de vierde plaats staan ​​de voordelen voor degene die zich aan de eed houdt en de vloek voor degenen die deze eed breken - 31 woorden - 12,4%.
Op de vijfde plaats staat het morele karakter van de arts, aan wie 30 woorden zijn opgedragen - 12%.
Op de zesde plaats staan ​​de Helleense goden, die 29 woorden toegewezen krijgen - 11,6%.
En ten slotte is er in de laatste zevende plaats het principe van niet-deelname aan abortus en euthanasie, waaraan 25 woorden zijn toegewezen, dat wil zeggen 10% van het totale aantal woorden van de eed van Hippocrates.

Laten we het nog eens vragen. Dus wat is de "eed"?

Misschien is het tijd om om welke reden dan ook (en vaak zonder reden) geen dokters meer de schuld te geven - "Heb je gezworen? Wees geduldig." Misschien is het tijd om oogkleppen uit alle anti-medische broederschap te verwijderen en valse mythen te verdrijven.?

Een nieuwsgierige geest wacht grote verrassingen op dingen die van kinds af aan vertrouwd lijken.
Het hoofdprincipe van de ethiek van Hippocrates is altijd als 'non nocere' beschouwd - het kan geen kwaad. Heeft Hippocrates het waargenomen??

Ten eerste, wie moet worden behandeld? Hier is een fragment uit het Medisch Gebod, gelikt en gepubliceerd in 1848 in Genève - "Mijn eerste taak is het herstellen en behouden van de gezondheid van mijn patiënten." De originele versie van The Oath, die waarschijnlijk echt gebaseerd was op het wereldbeeld van Hippocrates, bevat echter de volgende voortzetting van deze zin, die door de uitgevers van Genève om "onduidelijke reden" is weggelaten - "maar niet allemaal, maar alleen in staat om te betalen voor hun herstel.".

Bovendien waren er in de praktijk van Hippocrates zelf minstens twee gevallen waarin hij "zijn" eed verbrak. In 380 voor Christus. een zekere Akrahersiet werd door hem behandeld voor voedselvergiftiging. Nadat de arts de patiënt met spoed had verzorgd, vroeg hij eerst aan de familieleden van Akrakhersit of zij het herstel van de patiënt konden betalen. Toen hij een negatief antwoord hoorde, stelde hij voor. - "om de arme kerel een gif te geven zodat hij niet lang lijdt", stemden de nabestaanden in. Wat het voedselgif niet had voltooid, werd aangevuld met het gif van Hippocrates. (Hoe zit het met "geen kwaad doen" en niet deelnemen aan euthanasie?).

Twee jaar voor zijn dood beloofde Hippocrates een zekere Caesar van Sueton te gebruiken, die leed aan hoge bloeddruk. Toen bleek dat Caesar niet in staat was om de hele kuur te betalen, gaf Hippocrates hem over aan zijn familieleden, niet alleen om niet te genezen, maar ook om hen te informeren over de verkeerde diagnose, zeggen ze, de patiënt lijdt alleen aan migraine, geen groot probleem. Opzettelijk misleid, vonden de familieleden het niet nodig om naar een andere dokter te gaan, en al snel stierf de 54-jarige soldaat tijdens een nieuwe crisis.

Ten tweede haatte Hippocrates concurrentie, hij meende dat hoe minder dokters er waren, hoe steiler de verdiensten zouden zijn. Hier is het bewijs voor u - ". Instructies, mondelinge lessen en al het andere in het onderwijzen om te communiceren met uw zonen, de zonen van uw leraar en studenten die gebonden zijn aan de verplichting en de eed volgens de medische wet, maar aan niemand anders." Is het niet erg menselijk??

En tot slot het laatste. In sommige oude versies van de "eed van Hippocrates" wordt vermeld dat een arts gratis hulp moet bieden aan collega's en hun families, en arme mensen NIET mag teruggeven - zodat iedereen niet naar gratis medicijnen grijpt en het medische bedrijf breekt.

Waarom is de mythe van de 'eed van Hippocrates' zo hardnekkig??

Het beeld van de 'huisarts' is een uiterst winstgevende propagandavondst. Op deze manier werd het idee dat een dokter een bedelaar moest zijn, voortdurend in het bewustzijn van de samenleving geïmplanteerd. Tegenwoordig is de volledige afwezigheid van medisch recht vervangen door handwerk "morele en ethische principes" die immoreel en immoreel zijn in relatie tot de dokter. Als gevolg hiervan zijn 'grondig corrupte' medische hulpverleners aangesteld die verantwoordelijk zijn voor het 'tekort aan peperkoek'..

Tegenwoordig is de samenleving volledig vergeten en wil ze niet onthouden dat het werk van een arts iets waard is, dat de verwezenlijking van het recht van de burger op gezondheidsbescherming, zoals vastgelegd in de Grondwet, niet alleen gebaseerd moet zijn op professionele taken, maar ook op de objectieve capaciteiten van artsen om dit te bieden. De samenleving wil niet begrijpen dat artsen ook burgers van de samenleving zijn, burgers die hun eigen gerechtvaardigde en wettelijk beschermde rechten moeten hebben. En allereerst het recht om door je werk te voldoen aan je materiële en spirituele behoeften.

Het eigendom en eigendom van een arts is zijn kennis, professionele vaardigheden en vermogen om te werken. Daarom veronderstelt de plicht van de arts om op zijn beurt bijstand te verlenen de plicht van de samenleving, in overeenstemming met zijn zo geliefde rechtvaardigheidsbeginsel, om hem voldoende te belonen voor het verrichte werk. Als een arts voor zijn hooggekwalificeerde werk helemaal geen salaris krijgt of een bedelaarssalaris krijgt, wat lager is dan de vergoeding van een schoonmaker in het kantoor van een dubieus bedrijf, dan is dit een soort sociaal onrecht.

Als de maatstaf van de verantwoordelijkheid van een arts voor mogelijke strafbare feiten, wettelijk vastgelegd in het wetboek van strafrecht, onvergelijkbaar is met de uitzichtloze armoede van zijn bestaan ​​voor de beloning die de samenleving biedt voor zijn werk, dan is dit ook een cynisch sociaal onrecht..

Het is onmogelijk om het recht van burgers op gezondheidszorg te beslissen ten koste van de oneerlijke vervreemding van hooggekwalificeerde arbeidskrachten van honderdduizenden medische hulpverleners. De populistische vraag naar gratis gezondheidszorg, die zo populair is bij zowel politici als bij de bevolking, heeft in feite geleid tot 'medische toe-eigening' - gewelddadige vervreemding voor een lied en vaak voor niets (als het werk helemaal niet wordt betaald) van wat eigendom is van medische hulpverleners - hun arbeid, kwalificaties, kennis en talenten. Dit is een vorm van ronduit oneerlijk sociaal geweld tegen artsen..

In deze samenleving is er geen plaats voor wie eerlijk werkt, inclusief een dokter. 'Je kunt geen stenen kamers maken door rechtvaardige arbeid.' Maar de dokter woont hier, in dezelfde samenleving. Hij maakt deel uit van hem. Hij is zich er terdege van bewust dat de hopeloosheid van zijn bestaan ​​het zinloos maakt om de gedragsnormen na te leven die de moderne samenleving voor hem heeft vastgesteld. Deze normen garanderen niets anders dan hopeloze armoede voor een arts. Tegenwoordig bedraagt ​​het salaris van een beginnende chirurg 4500 roebel * en een chirurg van de hoogste categorie 10.000 roebel *. U kunt zelf berekenen hoeveel de samenleving een uur van hun werk schat. Dr. G. Dobrov (2006) geeft een prachtig voorbeeld van zijn cynisme:

Een van de wijdverspreide kranten publiceerde een foto van het moment waarop een voetballer een auto ter waarde van $ 70.000 kreeg. Stel je nu een chirurg voor in de plaats van de voetballer (tenminste dezelfde unieke fanaat van hartchirurgie, Dr. B.M. Todurov, over wie dezelfde krant meldde hoe hij heldhaftig opereerde op een open hart bij het licht van een zaklamp, toen, als gevolg van de slordigheid van energietechnici, de hoofdstad Research Institute of Surgery was stroomloos). Dit is onmogelijk voor te stellen. De chirurg krijgt geen auto aangeboden. Hij krijgt een salaris - een cent voor een operatie van vier uur, en dan zullen ze een klacht schrijven dat, naar ze zeggen, de naad krom bleek te zijn. En de journalisten zullen roepen: 'Atu hem.' En nog iets over de "eed van Hippocrates".

En dan denkt de dokter - "Maar eigenlijk, waarom een ​​prostituee haar prijs kan noemen, kan een stemloze maar schattige zangeres voor capriolen onder" triplex "een prijs van meer dan duizend dollar breken, een taxichauffeur zal niet gratis geluk hebben, een ambtenaar zonder" respect "zal geen certificaat afgeven, een verkeersagent voor dank niet wenst een fijne reis, een advocaat zal geen zaak starten, een ober zal niet zonder fooi dienen, een kapper zal geen haar knippen, een afgevaardigde zal niet voor of tegen de wet stemmen, en hij is een arts die hun leven redt, in de gril van dezelfde samenleving, het recht wordt ontzegd om de prijs van zijn werk te noemen ? ".

Onsterfelijke woorden van de eerste Volkscommissaris van Volksgezondheid N. Semashko worden onmiddellijk herinnerd: "De mensen zullen een goede dokter te eten geven, maar we hebben de slechte niet nodig." Dus de Volkscommissaris kende de prijs van een goede dokter? En de bron van "voedsel" - de mensen - duidelijk omschreven.
Natuurlijk is de oneerlijke houding tegenover de arts, en in feite de gedwongen vervreemding van de resultaten van zijn werk gratis (of bijna gratis, wat in het algemeen hetzelfde is, aangezien de betaling voor arbeid gelijk is aan wat de slaaf ontving voor zijn werk) - volgens het principe " medische toe-eigening ", en hem de kans ontnomen om op een eerlijke manier materieel welzijn te bereiken, veroorzaakte als reactie van verzet het geweld van artsen tegen leden van een oneerlijke samenleving.

Dit geweld komt tot uiting in de wens om materiële beloningen van de patiënt te ontvangen, en het belangrijkste motief voor dergelijk geweld is niet zozeer verrijking als wel het verzekeren van de mogelijkheid van elementaire biologische overleving. De dokter wordt tegenwoordig op de een of andere manier gedwongen om extra beloningen van patiënten te eisen. Tenminste van degenen die kunnen betalen. Het kan niet anders zijn. Het is een economisch axioma dat een verlaging van de lonen onder het bestaansminimum onvermijdelijk leidt tot het feit dat overwegingen van overleving beginnen te prevaleren boven professionele plichten en verplichtingen jegens patiënten. Je kunt je niet voeden met morele en ethische normen en je kunt niet leven zonder geld.

Dit is wat de beroemde oogarts Svyatoslav Fyodorov hierover zei in zijn laatste interview: “Ik ben een goede dokter, omdat ik vrij ben, en ik heb 480 gratis dokters. De 'eed van Hippocrates' is allemaal fictie. Maar in feite is er een echt leven - je moet elke dag eten, een appartement hebben, je aankleden.

Ze denken dat we een soort vliegende engelen zijn. Een engel die een salaris van 4.500-10.000 roebel ontvangt? * En er zijn tegenwoordig meer dan anderhalf miljoen van dergelijke artsen in Rusland. Anderhalf miljoen arme mensen met hoger onderwijs, intellectuele slaven. Het is absurd om te eisen dat medicijnen onder deze omstandigheden goed werken! "

Dus het is tijd om de mythen over de "eed van Hippocrates" te vergeten.


Doctor in de medische wetenschappen, professor Bobrov Oleg Evgenievich,
hoofd Afdeling Heelkunde en Vaatheelkunde, NMAPO im. P.L. Shupika,
deskundige van het Internationaal Comité voor de verdediging van de mensenrechten

Doctor in de medische wetenschappen, professor, praktiserend chirurg met 28 jaar ervaring, Oleg Evgenievich Bobrov is de auteur van meer dan 430 wetenschappelijke werken, waaronder 11 monografieën, 5 leerboeken, 7 richtlijnen, 27 patenten voor methoden voor diagnose en behandeling. Bekend en met groot succes zijn zijn monografieën "Essays on the Surgery of Peritonitis" (2000), "Acute Postoperative Pancreatitis" (2000), "Cancer of the Periampal Zone" (2001), "Relaparotomy" (2001), "Principles of Treatment of Surgical Patients on achtergrond van chronische obstructieve longziekten "(2002)," Geneeskunde (moraal, lotsbestemmingen, gebrek aan rechten) "(2003)," Behandeling van pijn bij oncologie "(2004)," Niet-chirurgische gedachten "(2006) en andere.